青島勞務(wù)派遣—洗澡也能造成工傷？？？數(shù)起案例一覽

日車間操作工在單位浴室洗澡摔傷 是否屬于工傷

適用依據(jù)：《工傷保險條例》第十四條第（二）項：工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

基本案情：

林某是某公司制造車間操作崗位員工。由于操作崗位員工常年接觸沙塵和油污，公司便在車間附近設(shè)置了一個浴室，供職工下班后清洗。這天林某下班后在浴室洗澡時，不慎摔倒受傷。傷情穩(wěn)定后，林某要求公司申請工傷認(rèn)定，公司卻認(rèn)為，林某并非在工作時間和工作崗位上受傷，受傷原因更與工作無關(guān)，公司不可能為他認(rèn)定工傷。

由于公司拒不答應(yīng)自己所請，林某便申請了工傷認(rèn)定。最終，人社部門認(rèn)定他受到的傷害為工傷。公司不服，提起行政訴訟，堅持當(dāng)初的觀點，以浴室并非工作場所、林某洗澡時是下班后、摔倒原因是自己不慎為由要求撤銷工傷認(rèn)定決定。

審理分析：

法院維持了工傷認(rèn)定決定。法官認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》，職工在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性和收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。其中，收尾性工作，應(yīng)指在工作后的一段合理時間內(nèi)，從事與工作有關(guān)的收尾工作，如收拾工具和工作服、做操作后的個人清理等。本案中，浴室雖非字面上的工作場所，但卻是公司為帶沙工作的崗位職工準(zhǔn)備的清洗場所，應(yīng)視為與工作有關(guān)。職工洗浴也是從崗位上下班之后立即前往浴室，這段時間符合工作后的合理時間這一條件。在公司浴室洗澡，清理因工作沾染的沙塵，應(yīng)視為從事與工作相關(guān)的收尾性工作。綜上各方面因素，林某的受傷情形符合《工傷保險條例》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。（來源：中國勞動保障報）青島勞務(wù)派遣

木業(yè)打磨工下班后去單位浴室洗澡摔傷，是否屬于工傷？

適用依據(jù)：《工傷保險條例》第十四條第（二）項：工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

基本案情：

上海某木業(yè)有限公司與黃先生簽訂了《勞動合同書》，并約定黃先生在公司的油漆部門擔(dān)任打磨工作。因從事木業(yè)打磨的工作接觸粉塵，2015年8月22日18點左右，黃先生完成工作后離開車間去單位浴室洗澡，洗完澡走出浴室時不慎摔倒受傷。經(jīng)醫(yī)院治療診斷，黃先生確診為三踝骨折。當(dāng)年12月，黃先生向嘉定區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。嘉定區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查核實，作出《認(rèn)定工傷決定書》，對黃先生受到的傷害認(rèn)定為工傷。木業(yè)公司不服，向嘉定區(qū)法院提起訴訟，要求撤銷工傷認(rèn)定。

審理分析：

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃先生在原告木業(yè)公司從事打磨工作，工作中必然接觸粉塵，原告對此也予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動者有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，企業(yè)必須依法為從事高溫、粉塵、油污等工作的勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動衛(wèi)生條件。同時，預(yù)備性或收尾性工作是指職工在上班前、下班后的一段合理的時間內(nèi)，從事的搬運、清掃、清洗、準(zhǔn)備、整理、維修或收拾工具和工具服等輔助性或延續(xù)性工作。

因此，本案中職工在單位浴室洗澡所受到的意外傷害，屬于工作的后續(xù)性事務(wù)或收尾性工作。因為洗澡行為是工作結(jié)束后一個必不可少的程序，是工作的有機(jī)組成部分，在此過程中受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告嘉定區(qū)人社局作出的被訴認(rèn)定行為事實清楚、程序合法、適用法律正確。據(jù)此，法院判決駁回原告木業(yè)公司的訴訟請求。（來源：上海法治報）青島勞務(wù)派遣

皮膚科醫(yī)生下班后洗澡摔傷，是否屬于工傷？

適用依據(jù)：《工傷保險條例》第十四條第（二）項：工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

基本案情：

王某是某醫(yī)院皮膚科的醫(yī)生，負(fù)責(zé)協(xié)助主治醫(yī)師為患者診斷病癥并開具處方。某日下午交班后，王某在醫(yī)院為員工提供的浴室洗澡時不慎滑倒，致使左小腿骨折。王某向醫(yī)院要求申請工傷，但醫(yī)院認(rèn)為王某是在下班后，而且是浴室內(nèi)摔傷的，既不是在工作時間也非工作地點，不應(yīng)當(dāng)歸屬于工傷。

實務(wù)分析：

王某是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，需衡量王某的職業(yè)與下班洗澡這一行為之間的關(guān)系。王某作為一名皮膚科的醫(yī)務(wù)人員，每天與大量的病人接觸，很有可能在工作時攜帶甚至感染細(xì)菌病毒，為了避免將細(xì)菌病毒帶出醫(yī)院以及自身感染，下班后在醫(yī)院及時洗澡消毒已經(jīng)成為醫(yī)務(wù)人員的習(xí)慣，而且醫(yī)院設(shè)置員工浴室也正是處于這樣的考慮。因此，下班后洗澡消毒應(yīng)看做醫(yī)務(wù)人員工作后的一個收尾性行為，是其工作所需的一部分?！豆ｋU條例》第14條規(guī)定，職工工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。從王某摔傷的時間上看，事故發(fā)生在王某下班后的合理時間范圍之內(nèi)；從王某摔傷的地點來看，是在醫(yī)院的浴室中，根據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定王某的受傷為工傷，合法且更合理。青島勞務(wù)派遣

綜上所述，認(rèn)定工傷也需區(qū)別不同職能具體分析，類似醫(yī)務(wù)人員、接觸有毒有害的工作人員在工作結(jié)束后進(jìn)行清洗消毒，應(yīng)當(dāng)屬于收尾性工作，在該過程中受到事故傷害可以被認(rèn)定為工傷。但是，如果將受傷的人換成其他職位的員工，例如醫(yī)院從事管理類的行政人員或者其他職能、行業(yè)的員工，所從事的工作在開始前或結(jié)束后并沒有清洗消毒的需要，無論在何時沐浴更衣都不屬于履行工作職責(zé)的行為，期間受到事故傷害也不能被認(rèn)定為工傷。即使用人單位在辦公區(qū)域內(nèi)設(shè)置浴室，為員工免費提供沐浴的福利，只要其洗澡行為的目的不屬于收尾性工作，員工摔傷或受到傷害也就不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

因此，在正常工作結(jié)束后洗澡致傷以及其他行為導(dǎo)致的傷害是否可以被認(rèn)定為工傷，要具體問題具體分析，不能一概而論，除了受傷時間、地點外，還須考慮其行為是否與工作有關(guān)聯(lián)性。（來源：網(wǎng)絡(luò)，作者：馮禮桉律師）

24小時值班職工在單位宿舍洗澡時觸電身亡，是否屬于工傷？

適用依據(jù)：《工傷保險條例》第十四條第（一）項：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

基本案情：

彭某系某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬的某信用社副主任。因工作需要，2013年10月21日至31日，彭某被安排在單位全天候值班。2013年10月25日下午6時45分鐘左右，正處于例假期的彭某在單位宿舍澡堂洗澡時不慎觸電當(dāng)場死亡。用人單位向市人社局提出工傷認(rèn)定申請，請求對彭某作工亡認(rèn)定。市人社局以彭某觸電身亡的單位宿舍澡堂不是彭某的工作場所、彭某觸電身亡并非工作原因為由，對彭某不予認(rèn)定為（視同）工亡。彭某親屬不服，向法院起訴。

審理分析：

本案爭議的焦點是彭某在單位宿舍澡堂洗澡的場所是否屬于工作場所和彭某洗澡觸電身亡是否與工作有關(guān)。彭某生前系信用社副主任，屬該信用社的管理人員，因農(nóng)村基層金融單位特殊的工作需要，其于2013年10月21日至31日被安排在工作單位24小時（即全天候）值班，既然如此，彭某2013年10月25日下午6時45分在單位宿舍洗澡觸電身亡的時間，應(yīng)系工作時間。

信用社的辦公區(qū)與生活區(qū)在同一院落，生活區(qū)內(nèi)的宿舍與澡堂的權(quán)屬歸單位所有，彭某全天候的值班職責(zé)應(yīng)該是守護(hù)整個信用社院落的財產(chǎn)安全，生活區(qū)也應(yīng)該是彭某全天候值班的工作場所，由此可見，彭某觸電身亡的單位宿舍洗澡堂也可以認(rèn)定為工作場所。青島勞務(wù)派遣

彭某在單位全天候值班，加之正處于例假期，其于下午6時45分許在工作場所的澡堂內(nèi)洗澡，一是人體正常的生理需要，二是可以緩解工作疲勞，對工作有利。《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。彭某在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因觸電身亡，其死亡情形與《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定的精神完全相符，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

一審法院判決撤銷市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。（來源：工傷法律人）

職工外出開會休息期間在客房洗澡受到意外傷害，是否屬于工傷？

適用依據(jù)：《工傷保險條例》第十四條第（五）項：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

基本案情：

趙某系微軟(中國)有限公司(以下簡稱微軟公司)職工，2004年7月5日按照微軟公司的要求入住九華山莊參加會議，當(dāng)晚在客房內(nèi)洗澡時因浴室防滑墊失效滑倒，次日被送往北京大學(xué)第三醫(yī)院診冶。診斷結(jié)論為：右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，右側(cè)脛骨平臺骨折，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕脫，右股骨內(nèi)踝骨軟骨損傷。趙某向區(qū)勞動保障局提出工傷認(rèn)定申請，區(qū)勞動保障局作出非工傷認(rèn)定通知書，認(rèn)定趙某在前述事故中所受傷害不符合工傷(視同工傷)認(rèn)定范圍，不予認(rèn)定工傷(視同工傷)。

趙某不服，向市勞動保障局提出行政復(fù)議。市勞動保障局作出行政復(fù)議決定書，維持了非工傷認(rèn)定通知書。

遂后，區(qū)人民法院判決維持非工傷認(rèn)定通知書。青島勞務(wù)派遣

市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

高院再審：

市高級人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)工傷保險條例第十四條第(五)項規(guī)定：職工因工作原因在工作場所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動的時間應(yīng)認(rèn)定為因工外出期間，趙某系按照微軟公司的安排入住九華山莊參加會議，屬于因工外出期間。在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動中受到事故傷害，可以視為工作原因，趙某在微軟公司安排的房間內(nèi)洗澡摔傷系因工作原因受到傷害。

判決如下：1、撤銷市第二中級人民法院行政判決、撤銷區(qū)人民法院行政判決；2、撤銷區(qū)勞動和社會保障局作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書，60日內(nèi)重新作出具體行政行為。（作者: 蔡小雪，最高人民法院。此處有所刪節(jié)）

食宿在單位的用人單位管理人員因個人恩怨下班后在單位浴室洗澡時被殺害，是否屬于工傷？

基本案情：

陳某系申勞公司的管理人員，食宿于申勞公司處。2009年6月，陳某與申勞公司員工張某承因瑣事發(fā)生矛盾。6月底一晚上，陳某叫了申勞公司另兩名員工到張某承宿舍，打了張某承兩記耳光。張某承為此懷恨在心，伺機(jī)報復(fù)。同年7月15日21時許，張某承趁陳某在廠浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳某的左腹部、左胸部等處，致陳某死亡。

陳某之妻向區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請。區(qū)人保局作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某的死亡不屬于且不視同工傷。陳某之妻不服，申請復(fù)議。市人保局維持了區(qū)人保局的行政行為。仍不服，訴至法院。

本案一審的爭議焦點是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時被殺害，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。青島勞務(wù)派遣

松江區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

本案中，陳某系于晚上21時許在廠浴室洗澡時被人殺害，并非在工作時間因履行工作職責(zé)而遇害，故不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的情形。依法維持區(qū)人保局工傷認(rèn)定決定。

陳某之妻不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，支持其原審中的訴訟請求。

上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。

本案二審的爭議焦點仍然是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時被殺害，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。

上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為：

根據(jù)刑事判決書查明的事實，陳某的死亡非工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害。“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指雖然并非職工工作本身，但根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不符合“收尾性工作”的情形。

陳某亦非在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害?！耙蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工履行工作職責(zé)的行為引起了暴力傷害結(jié)果的發(fā)生，而非簡單理解為受到暴力傷害是發(fā)生在職工履行工作職責(zé)的過程中。陳某作為申勞公司玻璃制品廠的廠長，其工作職責(zé)是管理，若張某承確因不服從陳某的管理而殺害陳某，則應(yīng)屬于工作上的原因。但根據(jù)查明的事實，陳某系因瑣事與張某承發(fā)生矛盾，并打了張某承兩記耳光。張某承對此懷恨在心，才伺機(jī)將陳某殺害，刑事判決書亦確認(rèn)了陳某遇害是因其與張某承之間的個人恩怨?？梢?，陳某遇害雖有暴力傷害的結(jié)果，但與履行工作職責(zé)之間并無因果關(guān)系。青島勞務(wù)派遣

職工在單位浴室被殺害并非用人單位所能預(yù)見，或者用人單位履行相應(yīng)的安全注意義務(wù)即可避免，因此，若將此情形認(rèn)定為工傷則無端提高了用人單位安全注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，陳某在浴室洗澡被殺害不符合《工傷保險條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或第十五條視同工傷中規(guī)定的情形。判決駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。（原文：陳某某不服上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局社會保障行政確認(rèn)案《最高人民法院公報》2013年第9期節(jié)選）

原來，“洗澡”能否認(rèn)定工傷的關(guān)鍵，就在于：

“洗澡”行為是否與工作有關(guān)聯(lián)！